Bewertungskriterien für Projektergebnisse

Jede Zwischenbeurteilung (ZB) prüft den Fortschritt des Projekts nach den unten aufgeführten Kriterien.

ZB #1 – Projektauftrag & Informieren (Woche 4)

Projektauftrag:

Übersichtlich gestaltet, Textblöcke nicht länger als ca. 3 Sätze
Projektziel klar beschrieben: Was soll am Ende vorliegen?
Termine für alle IPERKA-Phasen definiert (Planung, Umsetzung, Kontrolle, Präsentation)
Verantwortlichkeiten für alle Gruppenmitglieder schriftlich zugewiesen
Freigabe durch Lehrperson vor Umsetzungsstart eingeholt

Informieren:

MindMap vorhanden mit mind. 3 Hauptästen und mind. 15 Unterelementen
Mind. 3 Quellen recherchiert und in einer Tabelle bewertet nach: Autorität, Aktualität, Objektivität, Genauigkeit, Zielgruppe, Bewertungen
Für jede Quelle eine eigene Einschätzung formuliert (mind. 1 Satz)

Dokumentation:

Kapitel 1 (Projektauftrag) und Kapitel 2 (Informieren) angelegt

Dokumentationsdesign (wird ab ZB 1 bei jeder Beurteilung geprüft):

Titelseite vorhanden (Projektname, Bild, Name, Datum, Klasse/Modul) – ohne Kopf-/Fusszeile
Kopf-/Fusszeile auf allen Seiten ab Seite 2: Titel, Name, Modul, Seitenzahl im Format „X von Y"
Seitenzählung beginnt auf der Titelseite (Seite 1), Seitenzahl ist aber erst ab Seite 2 sichtbar
Einheitliches Layout durchgehend eingehalten: Schriftart, Schriftgrösse, Zeilenabstand, Seitenränder, Überschriftgrössen (Ebene 1 & 2)
Neue Hauptkapitel beginnen jeweils auf einer neuen Seite (Seitenumbruch)
Hervorhebungen (Fett, Kursiv) werden sparsam und einheitlich eingesetzt – nicht zur Dekoration
Tabellen und Listen sind einheitlich formatiert (gleiche Abstände, gleiche Darstellung)
Farben werden einheitlich verwendet – keine zufälligen oder dekorativen Farbwechsel im Text

Screenshots & Abbildungen:

Jeder Screenshot zeigt nur den relevanten Ausschnitt – kein unnötiger Hintergrund, keine fremden Fenster
Screenshots sind gut lesbar – Texte und Details müssen ohne Zoomen erkennbar sein
Abbildungen sind in einer Tabelle eingebettet mit Bildlegende (Abbildung X: Beschreibung)
Alle Abbildungen werden im Text referenziert (z. B. „siehe Abbildung 3")
Darstellung von gleichartigen Inhalten ist konsistent – z. B. alle Kanban-Screenshots im gleichen Zoom und Ausschnitt

⚠️ Achtung: Das Dokumentationsdesign wird bei jeder ZB erneut bewertet. Mängel die bei ZB 1 festgestellt und nicht korrigiert werden, führen bei ZB 2, 3, 4 und 6 zu wiederholtem Abzug. Gleiches gilt für neu hinzugefügte Kapitel: Wer die Designstandards bei neu erstellten Inhalten missachtet, erhält auch dort Abzug – unabhängig davon ob frühere Kapitel korrekt gestaltet waren. Es lohnt sich, Designfehler sofort nach der ersten Rückmeldung zu beheben und neue Inhalte von Anfang an korrekt zu formatieren.

ZB #2 – Planung (Woche 7)

Kanban-Board (Tool: Plane)

Erstellt mit Plane (plane.so)
Projekt öffentlich geschaltet – öffentlicher Link in der Dokumentation eingefügt
Mind. 20 Tasks vorhanden
Tasks sind in sinnvolle Listen unterteilt (z. B. nach IPERKA-Phase oder Zustand: Offen / In Arbeit / Erledigt)
Jeder Task enthält: Titel, Beschreibung, zuständige Person, Zeitschätzung oder Fälligkeit
Tasks sind farblich strukturiert (z. B. nach Phase, Priorität oder Verantwortlichkeit)

GANTT-Diagramm (Tool: GanttProject)

Erstellt mit GanttProject (ganttproject.biz) und als PDF exportiert
PDF des GANTT-Diagramms in der Dokumentation eingefügt
Haupt-Tasks und Sub-Tasks sichtbar
Zeitachse stimmt mit den Terminen im Projektauftrag überein
Abhängigkeiten zwischen Tasks eingetragen (kritischer Pfad erkennbar)
Farbliche Strukturierung vorhanden (z. B. pro Phase)
Stimmt mit dem Kanban-Board überein (gleiche Tasks, gleiche Zeitplanung)

Dokumentation:

Kapitel 3 (Planung) mit öffentlichem Plane-Link und GANTT-PDF angelegt

ZB #3 – Entscheiden & Realisieren (Woche 12)

Nutzwertanalyse:

Zwei Versionen vorhanden: 1× mit gefühlten Kriterien, 1× mit gewichteten Kriterien aus der Präferenzmatrix
Mind. 4 Alternativen verglichen
Mind. 10 projektrelevante Kriterien verwendet
Bewertungsskala klar definiert (z. B. 1–5) und konsequent eingehalten
Bewertungen nachvollziehbar und auf das Projekt bezogen
Ergebnisse beider Versionen schriftlich verglichen, eigene Schlüsse gezogen (mind. 3 Sätze)

Präferenzmatrix:

Alle Kriterien aus der Nutzwertanalyse paarweise verglichen
Gewichtung in Prozent abgeleitet und in die Nutzwertanalyse übertragen

SWOT-Analyse:

Alle vier Felder ausgefüllt (Stärken, Schwächen, Chancen, Risiken) mit je mind. 2 Punkten
Interne Faktoren (Stärken/Schwächen) und externe Faktoren (Chancen/Risiken) klar getrennt
Mind. 3 Erkenntnisse aus der SWOT-Analyse abgeleitet und formuliert

Fishbone-/6M-/Ishikawa-Analyse:

Ein konkretes Problem aus dem eigenen Projekt als Ausgangspunkt
Mind. 4 der 6M-Kategorien (Mensch, Methode, Maschine, Material, Messung, Milieu) befüllt
Ursachen und Unterursachen eingetragen

5-W-Analyse:

Ausgehend vom gleichen oder einem anderen konkreten Problem aus dem Projekt
Mind. 4 Warum-Schritte durchgeführt
Wurzelursache am Ende klar benannt

Dokumentation:

Kapitel 4 (Entscheiden) und Kapitel 5 (Realisieren) mit allen Inhalten angelegt

ZB #4 – Kontrolle & Auswerten (Woche 14)

Kontrolle – PDF-Checkliste:

Als ausfüllbares PDF-Formular erstellt (nicht als statisches Dokument)
Überprüfungspunkte beziehen sich direkt auf das eigene Projekt
Punkte sind thematisch gruppiert und mit Titeln versehen (mind. 2 Gruppen)
Formularelemente korrekt eingesetzt: Textfelder, Kontrollkästchen, mind. 1 Unterschriftsfeld
Pflichtfelder vorhanden: Titel, Datum, Auftragnehmer, Auftraggeber, Unterschrift

Auswerten – Retrospektive:

Alle vier Fragen beantwortet, je mind. 2–3 konkrete Punkte:
- Was ist gut gelaufen? (Erfolge und wirksame Praktiken)
- Was hätte besser laufen können? (Probleme und Verbesserungspotenzial)
- Was haben wir gelernt? (Erkenntnisse aus dem Projektverlauf)
- Was machen wir im nächsten Projekt anders? (Konkrete Massnahmen)
Antworten beziehen sich auf das eigene Projekt, nicht auf allgemeine Aussagen

Dokumentation:

Kapitel 6 (Kontrolle) und Kapitel 7 (Auswerten) mit allen Inhalten angelegt

ZB #5 – Präsentation (Woche 18/19)

1. Inhalt & Ergebnisdarstellung:

Präsentation als Datei vorhanden (PowerPoint, Canva oder vergleichbar)
Projektergebnis live gezeigt oder anschaulich demonstriert (nicht nur beschrieben)
Zielerreichung reflektiert: Was wurde erreicht, was nicht – und warum?
Sinnvolle Details vermittelt, ohne sich in Nebensachen zu verlieren
Einleitung vorhanden (Thema und Ziel des Projekts) sowie Abschluss mit Fragerunde

2. Visualisierung:

Folien visuell ansprechend, übersichtlich und auf das Gesagte abgestimmt
Kein Fliesstext auf Folien – nur kurze, prägnante Stichworte oder Aussagen
Bilder passend und in guter Qualität eingesetzt

3. Präsentationstechnik & Auftreten:

Frei gesprochen, nicht abgelesen
Beide Gruppenmitglieder sprechen ungefähr gleich viel und wechseln sich ab
Sicherer Auftritt, dem Publikum zugewandt, Blickkontakt gehalten

4. Zeitmanagement & Interaktion:

Zeit eingehalten (10–15 Minuten)
Fragerunde am Schluss aktiv eingeladen

ZB #6 – Dokumentation (Woche 20)

1. Gestaltung:

Designrichtlinien durchgehend eingehalten (siehe ZB 1 – werden ab der ersten Beurteilung geprüft)
Seitenzahl im Format „X von Y" korrekt gesetzt (Titelseite zählt als Seite 1, Anzeige erst ab Seite 2)

2. Struktur & Vollständigkeit:

3. Bilder & Grafiken:

Bilder in Tabellen eingebettet mit Bildlegende (Abbildung X: Beschreibung)
Bilder gut lesbar – relevante Bereiche sichtbar, keine unlesbaren Miniaturansichten
Grafiken, die zu gross für die Seite wären, als separate Datei abgegeben mit Verweis im Text

4. Sprache & Ausdruck:

Arbeitsschritte klar und nachvollziehbar beschrieben (Drittperson kann das Projekt nachvollziehen)
Entscheidungen begründet
Rechtschreibung und Grammatik korrekt

5. Projektergebnis:

Projektergebnis ist vorhanden und abgabefertig
Das Ergebnis entspricht dem im Projektauftrag definierten Ziel – oder Abweichungen sind nachvollziehbar begründet
Qualität und Umfang sind dem definierten Projektziel angemessen